据说某些快餐性质的餐馆，为了减少每批次客人滞留的时间，故意使用设计成垂直角度的椅子——坐久了不太舒服，从而达到提高人流量的目的。显然，从我们小时候听说过火车，一直到现在，所有的火车硬座都是这种设计。几十年了，从未改变过，也未见人提出过异议。
火车座位是背靠背的，因此这种设计似乎也理所当然了。可是，每一个坐过长途火车的人，尤其是需要在火车上过夜的人，难道不是每次都像遭罪？当你昏昏欲睡之时，想尽办法变换着各种姿势，最后却发现毫无办法，是否发现任何一种姿势都极其别扭？当你在午夜十二点扫视车厢里的情景：有的人斜在车窗边，有的趴在座位中间的茶几上，有的人则只能笔直的靠在那里——因为座位是垂直的，实际上是坐在那里，他们每隔几十分钟就醒一下，充其量是打个盹。一会直着坐，一会侧身，一会抱腿，一会把腿伸到对面座位上去，就这么折腾来折腾去。那种样子，活像受刑。
经常坐火车，我早就受够了这种折磨。每当我坐得腰酸背痛之时，就想骂人，骂设计这种座位的人是猪头。我甚至想，这个设计座位的人，也许根本就没有坐过长途火车。这种设计，完全是闭门造车，想当然的结果。我所能想到的，支持背靠背式垂直设计的，无非这么几点：
1、减少座椅的数目，在保证座位数时能显得宽敞一些。
2、便于开窗，因为窗户的宽度长于两个座位。
3、便于在座位中间安置茶几，茶几上可以放水、方便面之类。
4、因为是背靠背，每个人都不会看着别人的后脑勺，感觉上好一点。
5、有硬座，也有软座，一对比，有利于铁道部的定价策略。
当我仔细分析以上几点，发现极其可疑。与此相反，可以采用单向式的倾斜设计，就是我们最常见的长途大巴的座位，两者进行对比：
1、单向式的倾斜设计，需要增加近一倍的座椅数目，不过，座椅数增加的成本，放在整趟火车的成本和运营成本中去比，简直可以忽略不计。至于宽敞，火车是给人座的，不是让人在上面运动的，这种宽敞，除了在春运时可以多挤一些人，并没有什么意义。
2、窗户该怎么开还是怎么开，被座椅占了并没有什么关系。
3、如果采用单向式，可以设计一种在椅子背后翻下来的折板，需要放水时，就翻下来，正好处于水平的状态，不用的时候，就靠上去。茶几是可有可无的。没有茶几，甚至免去在车厢里打牌、大声喧哗的不文明行为。
4、这种感觉是微不足道的，坐长途汽车的也没抱怨过。
5、如果仅仅是为了定价策略，而牺牲旅客的舒适，那么铁道部不仅是卑鄙的，而且是愚蠢的。因为舒适可以带来更多的旅客。
无论如何，安全舒适是坐火车的首选，其它一些次要因素不可能全部顾及。因此，实在找不到理由说服我必须采用背靠背式的垂直设计。仅仅以极度不舒适这一点，就可以将这种设计否决掉。单向式倾斜设计明显要更优越一些，为什么不采用呢？
就算不得不采用背靠背式设计，也不应该像现在我们看到的这么粗糙，这样没有人性。我们改进哪怕一点点，都会增加一些舒适度。可是，非常失望，我从没有看见这种呼声和努力。
很多次坐在火车上，我都在观察和思考着更合理的座位设计。比如座椅的高度，其实很可笑，它完全是为了不让两个背靠背的人头碰到一起，所以故意比坐姿更高一些，但这样一来，整个人真的是完全垂直坐在那里，连头都不能稍微往后仰，这无疑是最让人难受的。所有坐长途火车至半夜想睡的人，都会在心里感叹，要是这个座椅矮那么十公分，可以往后靠一下，该多么好啊！
看看，为了让两个人的头不碰在一起，就提高十公分，把舒适度完全牺牲掉，这是怎样一种愚蠢而简单的思维方式？我们为什么不设计得更细心一些，比如，降低十公分，然后在座椅的顶部画出这个凹痕，因为肩膀足有两个头部的宽度，足以供两个人轻微往后仰，在形成默契情况下就不会碰触到。
又或者，我们稍微增加座椅的宽度，比如，由现在宽20公分增加到30公分，座椅高度不超过1米，就可以形成一个∧形状 ，当然，角度没有∧这么大，但只要形成一点点角度，就会带来很多舒适。相形之下，垂直在那里坐8小时，没练过功夫的人是坐不住的，更别提睡觉。
还有一些其它方法，比如在座椅宽度不增加的情况下，将座椅最顶端的那十公分变为可后移的、可活动的部分，这样，当一个人想睡时，就把那十公分往后按一些，以使头部能后仰。这样虽然增加了座椅的成本，但是很值得。
我相信办法还有很多，只要征集大家的智慧。特别是在火车上痛苦不堪时，谁都会迸发出灵感。但是，最最愚蠢、最不人性化的背靠背垂直设计，为什么沿用了这么多年而没有改进？受够了罪的旅客们，你们到底是怎么想的？还有铁道部的爷们，你们真的这么多年来一直熟视无睹？
图片附件: 11.jpg (2007-11-2 13:38, 73.88 K)
[ 此贴被卫在2007-11-04 10:31重新编辑 ]
